[기자칼럼]청산되지 않은 역사의 ‘비용’
페이지 정보
본문
이진숙 국민의힘 의원은 5·18민주화운동을 재조명하겠다며 토론회를 개최한 후 6·25전쟁을 거론했다. 역사적으로 6·25가 더 큰 사건인데 이를 헌법 전문에 수록하자는 논의는 없다며 5·18이 성역화됐다는 것이다. 우선 6·25와 5·18은 본질부터 다른 사건이다. 6·25전쟁이 국제정치적 대립과 이념 갈등에 빨려 들어간 동족상잔 비극의 역사라면, 5·18민주화운동은 독재 권력의 폭주를 막아내기 위해 시민들이 목숨을 걸고 이뤄낸 저항의 역사다. 헌법에 5·18 정신을 수록하겠다는 것은 부당한 권력에 맞서 민주주의의 가치를 수호한 이들의 정신을 기리겠다는 뜻으로 이미 수록된 4·19혁명의 정신처럼 우리 사회가 어떤 점을 지향하는지 가다듬겠다는 시도다.
이 의원은 5·18이 성역이 아니라고 주장했다. 동의한다. 성역이 되는 역사는 없다. 그러나 이 의원 주장의 초점은 잘못됐다. 한국 사회가 5·18에 대한 다음 단계 논의로 넘어가지 못하는 것은 성역화돼서가 아니다. 5·18의 상처가 온전히 회복되지 않았고 여전히 5·18민주화운동을 의심하는 이 의원같은 사람들이 진상규명과 피해자들의 피해 회복을 가로막고 있어서다. 토론회에 12·12 군사반란과 광주학살을 주도했던 신군부의 실세인 허화평이 참석한 것만 봐도 알 수 있다. 일부 보수 진영에서 주장하는 학술적 토론은 이미 사회가 정리한 역사적 사실을 흔들기 위한 프레임일 뿐이다.
이러한 역사의식의 부재는 또 발견된다. 토론회에서 발제를 맡은 이영훈 교수는 일제강점기 조선에서 근대적 경제성장이 이뤄졌다는 ‘식민지 근대화론’의 대표 학자다. 이 교수의 문제는 역사의 상처에 대한 명확한 인식 부족이다. 피해자들이 여전히 피해를 제대로 인정받지 못하고 우리 사회가 친일파 청산을 완수하지 못한 상황에서 가해자의 역사에도 공이 있다고 주장한다면 얼마나 설득력을 가질 수 있을까. 한국에서 역사적 사실이 제대로 자리 잡지 못하는 구조에는 이러한 흐름이 있다. 독재자들은 독재를 인정하거나 사과하지 않았고 학살자는 세상을 떠날 때까지 학살을 부정했다. 식민지배를 했던 국가 역시 진정하게 반성할 기미가 요원해 보인다. 더 할 필요가 없다고 할 때까지 진상규명을 하고 피해자의 회복을 끝없이 지원하는 사회가 돼야 가해자의 논리나 당시의 성과를 따져볼 수 있는 거라면 과한 것일까.
최근 한 배우의 증조부가 친일파였다는 사실이 밝혀지면서 소동이 벌어졌다. 안타까운 일이다. 그렇지만 이번 소동을 친일의 대가로 쌓은 경제·사회적 자본이 세대 간 격차로 고착화된 불공정함에 대한 대중의 반발 때문이라고 보는 것은 좁은 시각이다. 독립운동가의 후손은 가난하게 살고 친일파의 후손은 풍요롭게 사는 현실은 단순한 경제적 실리의 문제가 아니다. 사회 공동체를 위해 모든 것을 내놓고 헌신한 삶은 그 가치를 인정받지 못하고 자신의 안위를 위해 사회의 안위를 팔아넘긴 이들의 후손이 잘사는 현실은 우리 사회가 역사의 정의를 바로 세우지 못했다는 증거이기 때문이다. 우리가 지금 해야 하는 일은 공동체를 위해 헌신한 이들이 대우받고 공동체를 배신한 행위는 그에 맞는 부담을 진다는 기본적인 신뢰와 정의의 기준을 세우는 일이다. 청산되지 않은 역사는 결국 갈등과 비용으로 돌아온다.
당연한 소리. 우리는 인간이고, 인간과 말(馬)은 서로 다른 존재다. 그런데 저명한 경제학자가 우리는 말과 다를 바 없을 거라고 선언했다면?
노벨 경제학상을 수상한 바실리 레온티예프가 1983년에 말했다. 정교한 컴퓨터가 개발되면 인간 노동은 자동차가 등장한 뒤 말이 걸었던 길을 똑같이 걸을 것이라고. 인간 노동은 “처음에는 감소하고, 나중에는 제거된다”고 했다.
얼마 전까지 오픈AI의 샘 올트먼은 인공지능(AI)이 “오늘날 인간이 수행하는 일의 대부분을 대체할 것”이라고 말했다. 앤트로픽의 다리오 아모데이는 AI가 초급직 화이트칼라 일자리의 절반을 없앨 가능성을 말했다.
그런데 최근 올트먼은 “자신의 예측이 틀려서 기쁘다”며 AI가 초급직 사무직 일자리를 대대적으로 없애는 사태는 일어나지 않았다고 말했다. 아모데이도 “AI가 인간의 역할을 완전히 없애기보다 기존 역할을 변화시킬 것”이라고 입장을 바꿨다.
말의 노동이 사라진 것과 달리, 인간의 노동은 쉽게 사라지지 않을 것이다. 말에게는 ‘마차 끌기’라는 단 하나의 직업이 있었던 반면 인간에게는 수천 가지의 직업이 있다. 그리고 그 직업의 대부분은 한 가지 동작이나 직무를 단순 반복하는 것이 아니라 다양한 직무의 결합이다.
AI 대체 가능성이 큰 직업으로 거론되던 고객서비스 분야를 예로 들어보자. 무인 상담을 목표로 삼았던 기업들은 현실에서 AI가 만능 해결책이 아님을 깨닫고 있다. 지난해 6월 리서치 기관인 가트너는 “AI와 인간 상담원이 함께하는 하이브리드 접근”을 최적의 전략으로 제시했다.
말은 운송이라는 직업을 잃고 나서 스스로 새로운 일거리를 찾아다니지 않았다. 반면 인간은 교육을 받거나 새로운 일을 찾는다. 그래서 ‘노동의 종말’ 같은 가설은 지나친 단순화라고 본다. 유럽의 핀테크 기업인 클라르나 사례는 우리에게 고민거리를 던져준다. 클라르나는 2024년 고객서비스 노동자를 AI 챗봇으로 대체했다. 챗봇은 맥락에 약해서 복잡한 문의를 처리하지 못했고, 클라르나는 결국 판단 착오를 인정하고 다시 인간 상담사를 불러들였다.
클라르나가 처음에 해고했던 인간 상담원들은 정규직 직원이 아닌 외주업체 노동자였다. 그리고 2025년부터 다시 인간 상담원을 불러들일 때는 전일제 노동자가 아닌 프리랜서 형태로 계약했다. 클라르나 CEO의 표현을 빌리자면 ‘우버 스타일’이다. 즉 외주업체의 일자리가 더 불안정한 프리랜서 일자리로 바뀌면서 일자리 질이 하락했다.
기술이 아무리 발전해도 ‘우버 스타일’ 일자리만 늘어난다면 사회 구성원 다수의 삶은 나아지지 않는다. 그래서 AI 시대에는 일자리의 질과 노동권이 더 중요해진다. 5인 미만 사업장과 비임금 노동 같은 노동권 사각지대 문제부터 제대로 해결하자. 그래서 권리 보장이라는 튼튼한 토대 위에서 기술이 작동하도록 만들자.
이 의원은 5·18이 성역이 아니라고 주장했다. 동의한다. 성역이 되는 역사는 없다. 그러나 이 의원 주장의 초점은 잘못됐다. 한국 사회가 5·18에 대한 다음 단계 논의로 넘어가지 못하는 것은 성역화돼서가 아니다. 5·18의 상처가 온전히 회복되지 않았고 여전히 5·18민주화운동을 의심하는 이 의원같은 사람들이 진상규명과 피해자들의 피해 회복을 가로막고 있어서다. 토론회에 12·12 군사반란과 광주학살을 주도했던 신군부의 실세인 허화평이 참석한 것만 봐도 알 수 있다. 일부 보수 진영에서 주장하는 학술적 토론은 이미 사회가 정리한 역사적 사실을 흔들기 위한 프레임일 뿐이다.
이러한 역사의식의 부재는 또 발견된다. 토론회에서 발제를 맡은 이영훈 교수는 일제강점기 조선에서 근대적 경제성장이 이뤄졌다는 ‘식민지 근대화론’의 대표 학자다. 이 교수의 문제는 역사의 상처에 대한 명확한 인식 부족이다. 피해자들이 여전히 피해를 제대로 인정받지 못하고 우리 사회가 친일파 청산을 완수하지 못한 상황에서 가해자의 역사에도 공이 있다고 주장한다면 얼마나 설득력을 가질 수 있을까. 한국에서 역사적 사실이 제대로 자리 잡지 못하는 구조에는 이러한 흐름이 있다. 독재자들은 독재를 인정하거나 사과하지 않았고 학살자는 세상을 떠날 때까지 학살을 부정했다. 식민지배를 했던 국가 역시 진정하게 반성할 기미가 요원해 보인다. 더 할 필요가 없다고 할 때까지 진상규명을 하고 피해자의 회복을 끝없이 지원하는 사회가 돼야 가해자의 논리나 당시의 성과를 따져볼 수 있는 거라면 과한 것일까.
최근 한 배우의 증조부가 친일파였다는 사실이 밝혀지면서 소동이 벌어졌다. 안타까운 일이다. 그렇지만 이번 소동을 친일의 대가로 쌓은 경제·사회적 자본이 세대 간 격차로 고착화된 불공정함에 대한 대중의 반발 때문이라고 보는 것은 좁은 시각이다. 독립운동가의 후손은 가난하게 살고 친일파의 후손은 풍요롭게 사는 현실은 단순한 경제적 실리의 문제가 아니다. 사회 공동체를 위해 모든 것을 내놓고 헌신한 삶은 그 가치를 인정받지 못하고 자신의 안위를 위해 사회의 안위를 팔아넘긴 이들의 후손이 잘사는 현실은 우리 사회가 역사의 정의를 바로 세우지 못했다는 증거이기 때문이다. 우리가 지금 해야 하는 일은 공동체를 위해 헌신한 이들이 대우받고 공동체를 배신한 행위는 그에 맞는 부담을 진다는 기본적인 신뢰와 정의의 기준을 세우는 일이다. 청산되지 않은 역사는 결국 갈등과 비용으로 돌아온다.
당연한 소리. 우리는 인간이고, 인간과 말(馬)은 서로 다른 존재다. 그런데 저명한 경제학자가 우리는 말과 다를 바 없을 거라고 선언했다면?
노벨 경제학상을 수상한 바실리 레온티예프가 1983년에 말했다. 정교한 컴퓨터가 개발되면 인간 노동은 자동차가 등장한 뒤 말이 걸었던 길을 똑같이 걸을 것이라고. 인간 노동은 “처음에는 감소하고, 나중에는 제거된다”고 했다.
얼마 전까지 오픈AI의 샘 올트먼은 인공지능(AI)이 “오늘날 인간이 수행하는 일의 대부분을 대체할 것”이라고 말했다. 앤트로픽의 다리오 아모데이는 AI가 초급직 화이트칼라 일자리의 절반을 없앨 가능성을 말했다.
그런데 최근 올트먼은 “자신의 예측이 틀려서 기쁘다”며 AI가 초급직 사무직 일자리를 대대적으로 없애는 사태는 일어나지 않았다고 말했다. 아모데이도 “AI가 인간의 역할을 완전히 없애기보다 기존 역할을 변화시킬 것”이라고 입장을 바꿨다.
말의 노동이 사라진 것과 달리, 인간의 노동은 쉽게 사라지지 않을 것이다. 말에게는 ‘마차 끌기’라는 단 하나의 직업이 있었던 반면 인간에게는 수천 가지의 직업이 있다. 그리고 그 직업의 대부분은 한 가지 동작이나 직무를 단순 반복하는 것이 아니라 다양한 직무의 결합이다.
AI 대체 가능성이 큰 직업으로 거론되던 고객서비스 분야를 예로 들어보자. 무인 상담을 목표로 삼았던 기업들은 현실에서 AI가 만능 해결책이 아님을 깨닫고 있다. 지난해 6월 리서치 기관인 가트너는 “AI와 인간 상담원이 함께하는 하이브리드 접근”을 최적의 전략으로 제시했다.
말은 운송이라는 직업을 잃고 나서 스스로 새로운 일거리를 찾아다니지 않았다. 반면 인간은 교육을 받거나 새로운 일을 찾는다. 그래서 ‘노동의 종말’ 같은 가설은 지나친 단순화라고 본다. 유럽의 핀테크 기업인 클라르나 사례는 우리에게 고민거리를 던져준다. 클라르나는 2024년 고객서비스 노동자를 AI 챗봇으로 대체했다. 챗봇은 맥락에 약해서 복잡한 문의를 처리하지 못했고, 클라르나는 결국 판단 착오를 인정하고 다시 인간 상담사를 불러들였다.
클라르나가 처음에 해고했던 인간 상담원들은 정규직 직원이 아닌 외주업체 노동자였다. 그리고 2025년부터 다시 인간 상담원을 불러들일 때는 전일제 노동자가 아닌 프리랜서 형태로 계약했다. 클라르나 CEO의 표현을 빌리자면 ‘우버 스타일’이다. 즉 외주업체의 일자리가 더 불안정한 프리랜서 일자리로 바뀌면서 일자리 질이 하락했다.
기술이 아무리 발전해도 ‘우버 스타일’ 일자리만 늘어난다면 사회 구성원 다수의 삶은 나아지지 않는다. 그래서 AI 시대에는 일자리의 질과 노동권이 더 중요해진다. 5인 미만 사업장과 비임금 노동 같은 노동권 사각지대 문제부터 제대로 해결하자. 그래서 권리 보장이라는 튼튼한 토대 위에서 기술이 작동하도록 만들자.
수원이혼전문변호사 염승환 사기 방화동하수구막힘 100만원 한강로하수구막힘 본동하수구막힘 주택담보 유튜브 구독자 구매 서초동싱크대막힘 사업자채무통합대환대출 무직자소액대출 창원이혼전문변호사 강남이혼전문변호사 사근동하수구막힘 주식투자 사기 의정부음주운전변호사 사회초년생대출 24시간모바일대출 BMW 530i 장기렌트 대조동하수구막힘 직장인채무통합대환대출 리스계산기 염창동하수구막힘 2금융아파트담보대출 사직동하수구막힘 천안이혼전문변호사 용인변호사 단기렌트
- 이전글여성의 신체 변화와 연령별 건강 관리 방법 26.08.19
- 다음글비아그라를 처음 구매할 때 무엇을 알아야 하나요? 26.08.19
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.