수원상간소송변호사 [위근우의 리플레이]‘닥터X’와 5·18, 연성화된 극우 담론은 어떻게 논란을 창조하고 정당화하나 > 공지사항

수원상간소송변호사 [위근우의 리플레이]‘닥터X’와 5·18, 연성화된 극우 담론은 어떻게 논란을 창조하고 정당화하나

페이지 정보

작성자 행복이이
댓글 0건 조회 3회 작성일 26-10-30 17:24

본문

수원상간소송변호사 지난 24일 SBS <닥터X : 하얀 마피아의 시대>(닥터X) 6화 방영 직후 드라마에서 5·18 피해자를 다뤘다는 이유로 국회전자청원에 방영 중단 청원이 올라왔다는 소식을 들었을 땐 또 돈 안 드는 짓만 열심히 하는 어느 극우가 벌인 해프닝으로만 생각했다. 당연한 얘기지만 논리는 부실했고, 적어도 영화 <암살자(들)> 때처럼 보수 정치인들이 너도나도 동참하지도 않았다. ‘논란’이라는 모호한 개념 뒤에 숨어 조회수 장사를 하는 온라인 기사들은 많았지만, 별 의미도 없는 네티즌 발언들에 따옴표를 붙여 기사를 내는 게 하루이틀 일도 아니니 그러다 알아서 고립되어 잊힐 줄 알았다. 하지만 그렇지 않았다. 청원의 내용은 조잡했지만 극우 담론으로서의 구조적 요소를 지니고 있었고, 각 요소들은 그 동조자들을 통해 적절히 활용되어 확장 및 확산하는 중이다. 이번 사태가 <암살자(들)> 때만큼 격렬하진 않더라도 무시할 수 없는 건, 극우 담론의 연성화된 작동 방식을 너무나 잘 보여주기 때문이다.
드라마 방영 중단을 요청한 청원인은 “5·18이 우리의 아픈 역사라는 사실을 잘 알고 있고 이를 부정할 생각도 없”지만 “현재 여야의 시각차도 있고 좌우의 견해도 일정 부분 다른 엄연한 정치적 사안”이기에 “뜬금없이 드라마에 활용하는 것을 납득하기 어렵다”고 말한다. “드라마는 좌파든 우파든 누구나 즐길 수 있어야” 하기에 “드라마가 특정 정치적 입장을 대변하고 이로 인해 좌우의 대립을 이끌어낸다면 드라마로서의 자격을 상실한 것”이 된다. 이 자격 상실을 방영 중단으로 연결하는 과도한 논리 점프에 대해선 굳이 다루지 않겠다. 그것이 위험하지 않아서가 아니라, 그처럼 과격해 보이는 결론을 제거했을 때도 연성화된 극우 담론이 충분히 위험할 수 있다는 걸 얘기하기 위해서다.
해당 청원을 구조화하면 ① 5·18의 역사적 의미를 부정하지 않되 ② 좌우의 시각차 역시 존중해야 하며 ③ 드라마에서 5·18을 다룬 건 특정 정치적 입장의 강요다. 단순하지만 여기에 최근 유행하는 극우의 정당화 논리가 집약되어 있다. 그들은 5·18 민주화운동의 역사적 정당성을 인정하기 때문에 ①을 말하는 게 아니다. ①을 진심으로 믿거나 존중하면 ②가 도출될 수 없다. 5·18이 민주화운동을 군이 제압한 국가 폭력이라는 역사적 의미는 정치적 억압과 왜곡을 이겨내고 밝혀내는 과정을 통해 사회적 합의에 이르렀다. 그러니 ②에서 말하는 시각차라는 건 비슷하게 정당하지만 서로 다른 관점의 차이가 아닌 진실과 진실을 부정하는 백래시의 차이일 뿐이다. 하지만 이건 실수가 아니다. 그들이 먼저 ①을 제시하는 건 그만큼 5·18을 국가 폭력으로 보는 입장이 역사적 주류가 되었기에 본인들은 언더독이라는 전제를 까는 거다. 그렇기에 ②처럼 서로 다른 관점이 존중받아야 하지만 비주류인 본인들은 그렇지 못하며 ③ 같은 강요를 받고 있다는 피해자 서사를 구성하는 것이다. 말의 순서에 속으면 안 된다. 실제 논리 구조는 ②-①-③의 순서다. 5·18은 아직 입장 차가 해소되지 않은 사건인데-특정 입장이 역사적 진실이 되었고-그 의미를 미디어에서 재현하는 건 강요다. 5·18의 비극성과 그동안의 역사 왜곡을 부정한다는 점에서 극우에 동원되기 딱 좋은 관점이지만 ①을 먼저 이야기하면서 5·18을 부정하는 일베 류의 확신형 극우가 아니라는 알리바이를 얻는 동시에 중립을 자처하며 그 중립적(인 척하는) 관점으로 진보의 편향성을 공격할 수 있다.
방영 중단 요청이라는 결론만 제외하면 드라마는 정치적인 중립을 지켜야 한다고 믿는 어느 드라마 팬의 하소연처럼 보이는 이 청원이 각각의 방식으로 극우 담론으로 연결 및 확장되는 건 그래서다. 국민의힘 미디어위원회 위원장인 이진숙은 이번 일에 대해 “드라마가 5·18 피해자의 고통을 다루는 것은 자유이며 문제 삼을 수 없다. 다만 5·18이 특정 진영이나 지역의 전유물이 되어선 안 된다는 것을 강조한다”고 했다. 하지만 5·18이 어떻게 특정 진영의 전유물이 되는지에 대한 근거는 빈약하다. 단지 전두환을 연상케 하는 드라마 속 전직 대통령 지두석이 전두환과 윤석열의 이름을 합친 것 같기에 “특정 정치세력에 대한 이미지를 덧씌우는 것”이자 “드라마를 특정 정치세력을 겨냥하는 도구로 사용한 것”이라 주장할 뿐이다. 하지만 정작 전두환과 절연은커녕, 지난 8월 13일 국회에서 5·18을 소요 사태로 표현하는 포럼을 공동주최하고 신군부의 주요 인물인 허화평을 내빈으로 국회에 데려온 게 이진숙 아닌가? 그는 피해자의 고통을 다루는 것을 문제 삼지 않는다고 하지만, 가해자에 대한 비판은 “정권의 기조와 같은 방향에 서서 반대편 정치세력을 겨냥하는” 부당한 공격으로 규정한다. 청원에서와 마찬가지로 다시 한 번 5·18의 비극에 대한 재현과 가해 세력에 대한 비판은 집권한 진보 세력의 중립적이지 못하고 편향적인 행위가 된다. 역사의 가해자들은 피해자의 자리를 이토록 쉽게 전유한다.
이진숙은 호시탐탐 극우의 대모가 될 기회만 노리는 인물이니 그렇다 치자(물론 안 된다). 더 교묘하게 연성화된 극우 담론은 소비자 운동의 형태로 유통된다. 디시인사이드 <닥터X> 갤러리는 성명서를 통해 “우리는 5·18의 역사적 의미와 피해자·유족의 존엄을 존중한다. 문제는 이 역사적 소재를 의료드라마에 결합한 방식이 충분히 설득력 있었느냐는 것”이라고 문제를 제기한다. 5·18을 존중한다는 말을 앞에 배치해 뒤에 나올 수많은 헛소리들의 알리바이로 삼는 패턴은 여기서도 반복된다. 그들은 “5·18민주화운동이라는 실제 역사적 사건을 작품에 등장시켰다면, 그 선택이 의료 서사와 인물에 어떤 의미를 더하는지 설명할 필요”가 있다며 제작진에게 세 가지 질문(별로 안 중요하다)을 던지고 “작품을 아끼는 시청자로서 제기하는 질문에 구체적이고 책임 있게 답할 것을 요청한다”. 드라마의 내적 개연성만을 문제 삼는다는 점에서 얼핏 5·18의 역사적 의미를 훼손하진 않는 것처럼 보인다. 하지만 이 성명 역시 5·18이 소재로 사용되는 것을 해명이 필요한 예외적 상황으로 규정한다는 점에서 5·18이 드라마에 등장한 게 뜬금없다던 국회 청원과 대동소이하다. 기왕 5·18을 다룰 거라면 소재주의 이상이길 바라는 게 당연하지만, 이상적인 의사란 환자의 아픔에 공감할 수 있어야 한다는 <닥터X>의 세계관에 역사적 상처가 등장하는 게 그렇게 이해하기 어려운 일인지는 모르겠다. 5·18의 등장을 예외적인 것으로 받아들이는 본인들에게 어떤 편견이 있는지 따져보는 대신 드라마에 몰입이 안 되니 제작자-판매자가 잘못이라는 소비자 정체성 안에서, 국가 폭력 재현을 여전히 ‘논란’으로 모는 구조적 부조리보다 시청자 개인의 주관적 불편함이 더 중요하게 다뤄진다. 이 역시 동시대 극우가 피해자의 목소리를 부드럽게 침묵시키는 한 방식이다.
비슷한 논리로 “5·18처럼 한국 현대사에서 무거운 의미를 지닌 사건을 끌어올 때는 그 선택을 뒷받침할 서사적 설득력이 요구된다”며 현 상황의 책임을 제작진에게 묻는 아주경제의 기사나 “5·18을 소재로 선택했다는 이유로 비난하는 것과 그 소재를 다룬 방식이 서툴렀다고 비평하는 것은 전혀 다른 문제”라며 제작진의 시도를 “아마추어의 과욕”이라 비판한 매일경제 기사도 있다. 물론 언론은 만듦새를 따질 수 있다. 하지만 “비극적 현대사를 다루면서도 인물과 사건을 입체적으로 풀어내지 못한 채 익숙한 권선징악 공식에 기댔다”(매일경제)는 비판은 오히려 실제로 명확한 역사적 피해자-가해자 구도를 ‘입체적’이라는 말로 희석하는 엉뚱한 분석이며, “작품이 무엇을 말하려 했는가보다 어느 편에 서 있는가가 중요해지는 순간, 작품의 가치는 뒷전으로 밀려난다”(아주경제)는 제언은 5·18에 대해 이야기하는 것이 피해자의 ‘편’에 서는 것이며 거기에 재현의 가치가 있다는 것을 완전히 간과한다. 즉 이들 역시 드라마만을 문제 삼고 5·18을 존중하는 척하지만, 역사의 피해-가해 구도 재현이 불편하고 불편하기에 불필요하다는 말을 반복하는 것에 불과하다.
이처럼 연성화된 극우 담론 앞에서 <닥터X>를 옹호하기 위해 방영 중단 청원의 극단성을 문제 삼거나, 창작과 표현의 자유를 말하는 건 대체로 옳지만 한계가 뚜렷하다. 앞서 보았듯 현재 유통되는 극우 담론은 드라마 방영 중단이라는 과격한 주장이나 직접적인 5·18 폄하 없이도 얼마든지 역사적 의미를 훼손하고 왜곡한다. 반면 표현의 자유로 드라마의 재현을 옹호하는 것이야말로 동시대 극우가 원하는 바다. 이진숙도 “민주주의 가치의 첫 번째는 표현의 자유”라고 말한다. 과거의 극우가 진보적 정치 표현을 억압하는 방식으로 작동했다면, 현재는 표현의 자유를 진보 진영 기득권만 누린다는 우파의 피해자화와 진보의 ‘내로남불’ 서사로 작동한다. 이러한 서사에 가장 대표적으로 동원되는 것이 이병태 전 규제합리화위원회 부위원장이 말한 바 “5·18이 성역”이 됐다는 논리다. 보수 매체 뉴데일리가 이번 사태를 다루며 “표현의 자유가 진영에 따라 달리 적용돼서도 안 된다”고 하는 건 정확히 이런 맥락이다. 그런 면에서 <닥터X>의 이번 에피소드는 의외로 장르에 어울리는 것일지도 모르겠다. 연성화된 극우가 펼치는 언어의 사기술 앞에서 필요한 것이야말로 쾌도난마의 칼질이 아닌 메디컬 드라마의 주인공이 해내는 듯한 정교한 해부일 것이므로.
대형 화재로 한순간에 삶의 터전을 잃은 강남 구룡마을 주민들이 막막함을 호소하고 있다.
28일 임시 대피소가 마련된 서울 강남구 개포중학교에는 화재로 집을 잃은 이재민 40여명이 구호텐트에 머물고 있다. 이들은 반복되는 화재로 인한 피로감과 향후 주거에 대한 불안감을 내비쳤다. 현장에서 만난 이재민 A씨는 “가스통이 터지는 소리가 펑펑 나 완전 전쟁 같았다”며 “소화기를 세워두고 소방차가 여러 대 와도 한 번 불이 붙어버리면 손쓸 도리가 없다”고 말했다.
이재민 B씨는 “앞으로 언제까지 이곳에 머물 수 있는지 안내받은 것이 없고, 일터가 인근이라 멀리 가지도 못하는 상황”이라며 “빈집 화재가 반복되니 주민들이 불을 냈다는 악플도 달리는데, 우리가 사는 곳에 우리가 왜 불을 지르겠냐”고 말했다. 이재민 C씨는 “계속 불이 나는데 제대로 된 지원을 받은 적이 없다”며 “우리가 얼마나 고생하며 살아왔는지 모른다. 집이 다 타버려 길에 나앉게 된 가엾은 사람들 이야기라 꺼내기조차 괴롭고 눈물이 난다”고 말했다.
구룡마을에는 올 1월에도 큰 불이 나 180명의 이재민이 발생했다. 반복되는 화재에 노출된 주민들의 심리적 고통도 커지고 있다.
현장에 파견된 대한적십자사 재난심리지원 관계자는 “화재로 집을 잃은 이재민들이 가장 어려워하는 부분은 ‘앞으로 어디로 가야 하는지’에 대한 막막함”이라며 “계속 화재를 겪었던 분들이 또다시 재난을 마주하면서, 이전 경험으로 괜찮아지는 것이 아니라 충격과 불안이 계속 누적되고 있다”고 말했다. 이어 “어르신들이 많고 날씨까지 추워지면서, 오랜 기간 살아온 터전과 멀리 떨어진 낯선 곳으로 떠나는 것 자체를 기피하고 두려워하시는 상황”이라고 덧붙였다.
강남소방서 등에 따르면 지난 27일 오후 3시49분 시작된 화재는 강풍과 용수 부족으로 진화에 어려움을 겪던 중 이날 오전 4시39분 완전히 꺼졌다. 이 불로 1명이 경상을 입었고, 77가구 107명의 이재민이 발생했다. 관할 지자체인 강남구청은 거주 대책이 마련될 때까지 이재민 대피소 운영하고, 이재민들을 최대한 지원한다는 방침이다.

이전글비아그라 부작용 없이 남성 활력을 관리할 수 있을까 26.10.30
다음글24약국 - 비대면 진료와 발기부전 치료제 처방 제한 알아보기 26.10.30

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

수원상간소송변호사 [위근우의 리플레이]‘닥터X’와 5·18, 연성화된 극우 담론은 어떻게 논란을 창조하고 정당화하나 > 공지사항

공지사항

페이지 정보

본문

댓글목록

회원로그인